(一)肯定论有以下几种意见：第一种意见认为，这是属于牵连犯的问题，即牵连触犯盗窃罪和信用卡诈骗罪两个罪名，应择处罚较重的盗窃罪定罪处罚.第二种意见，在这种情况下，盗窃行为是主行为，行为人冒用他人名义使用信用卡的行为是盗窃罪的继续，是从行为。按主行为吸收从行为的原则，应定盗窃罪.第三种意见认为，区分盗窃罪与诈骗罪(包含信用卡诈骗罪)的关键，就是看被害人是否因受骗而自愿将财物交付给行为人，只要不是被害人因受蒙蔽而自愿交付财物给行为人，就不构成诈骗罪，而只能构成盗窃罪。如盗窃他人信用卡后，到银行设置的取款机上冒领现金。由于银行不承担损害后果，被害人是信用卡的所有者，而被害人并未向行为人交付财物，所以，不能定信用卡诈骗罪，而只能定盗窃罪第四种意见认为，盗窃他人的信用卡，就等于是取得了一定价值的货币使用权，只不过这些货币要通过使用信用卡而实现，因此，盗窃信用卡并使用的，在性质上是盗窃，应当按盗窃罪定罪处罚第五种意见认为，信用卡是有价值意义的支付凭证，凭卡可以取得财物，盗窃信用卡并使用同盗窃印鉴齐全的支票骗取财物的行为相类似，所以，要以盗窃罪论处.第六种意见认为，最高人民法院在1986年11月3日对上海市高级人民法院就一个案件的请示答复中也指出：被告人盗窃信用卡后又仿冒卡主签名进行购物、消费的行为，是将信用卡本身所含的不确定价值转化为具体财物的过程，是盗窃犯罪的继续，应定盗窃罪
(二)否定论。盗窃信用卡并不独立构成侵犯财产权的犯罪，它必须依靠后继行为的支持。“使用”行为是主行为，“盗窃”行为是辅助行为。如以牵连犯理论解释，得出的结论与刑法的规定恰好相反，盗窃并使用信用卡的，应定信用卡诈骗罪
